Повернутися назад

Вплив корекції оклюзії за допомогою комп'ютеризованого аналізу на рентгенологічний результат та жувальну ефективність протезів на імплантатах

17.04.2019

Статті

Заєд МА, Шакал ЄА , Абуталеб ФА

1. Ортопедична стоматологія, Стоматологічний факультет, Університет Танта, Єгипет

2. Професор стоматології, Факультет стоматології, Університет Танта, Єгипет

3. Асоційований професор стоматології, Факультет стоматології, Університет Танта, Єгипет

*Автор: Заєд М.А., Ортопедична стоматологія, Стоматологічний факультет, Університет Танта, Єгипет, Тел:00201005418394, E-mail: drmohamedsaeed88@hotmail.com

Цитування: Заєд МА, Шакал ЕА, Aбуталеб ФА (2018) Вплив корекції оклюзії за допомогоюкомп'ютеризованого аналізу на рентгенологічний результат та жувальну ефективність протезів на імплантатах. Журнал орального здоров'я та стоматології2: 106. doi: 10.18875/2577-1485.2.106

Анотація

Мета: Метою даного дослідження було оцінити вплив корекції оклюзії за допогою комп'ютеризованого аналізу на рентгенологічний результат і жувальну ефективність протезів на імплантатах.

Матеріали та методи: В цьому дослідженні брали участь 14 пацієнтів чоловічої статі, які не мали зубів. Чотири імплантати були встановлені в міжфорамінальну зону для всіх пацієнтів, керуючись даними передопераційної комп'ютерної томографії (КПКТ). Після трьохмісячного періоду остеоінтеграції всім пацієнтам установили ортопедичні конструкції шляхом навантаження імплантатів за допомогою кульових та гніздових атачменів. Пацієнти були розділені на 2 групи: Група I отримала свої протези після оклюзійної корекції селективним методом, використовуючи тільки артикуляційний папір, тоді як група II отримала протези після додаткового етапу оклюзійної корекції за допомогою системи Т-скан III перед артикуляційним папером. Пацієнти спостерігалися кожен 1 тиждень протягом  6 місяців і 12 місяців для оцінки втрати кісткової маси, різниці в щільності кісткової тканини та жувальної ефективності з використанням програмного забезпечення ViewGum®. Пацієнтів попросили розжувати дві жувальні гумки Trident® різного кольору протягом 5, 10, 20, 30 і 50 циклів. Зразки згладжували, сканували і завантажували до програмного забезпечення View Gum для аналізу. Дані цього дослідження були зібрані, таблично і статистично проаналізовані за допомогою статистичного програмного забезпечення V.22-SPSS.

Результати: Існували значні відмінності в втраті кісткової тканини навколо імплантатів протягом періоду спостереження, яка була менша в групі, де зубні протези піддавали оклюзійній цифровій корекції, ніж при використанні тільки артикуляційного паперу. Щільність кісткової тканини з вихідного рівня за 1 тиждень виявилася зростаючою в групі, яка була проаналізована за допомогою системи Т-скан III (група II), але незначно, за винятком дистальної та мезіальної поверхонь обох імплантатів у премолярній області порівняно з аналогом у іншій групі. Що стосується аналізів ViewGum, 20 жувальних циклів виявилися найбільш надійними тестами циклів, оскільки це був єдиний тест, який давав реалістичні результати. Відповідно, група Т-скан III (група II) показала меншу зміну значення відтінку, що вказує на більш високу ступінь однорідності кольору ясен і краще змішування.

Висновок: сканування оклюзіı̈ за допомогою системи Т-Скан III суттєво сприяло розподілу оклюзій ного навантаження, що призводило до меншоı̈ втрати маргінальноı̈ кістки, збільшення щільності кістковоı̈ тканини навколо імплантатів і кращоı̈ здатності до перемішування, що підвищує жувальну ефективність.

Ключові терміни: T-scan III; знімний зубний протез; View Gum

Вступ

Едентулізм в даний час є одним з найбільш поширених зубних станів, що виникають серед наших пацієнтів, особливо у людей похилого віку. Доведено, що лікування едентулізму вирішує важливу проблему повсякденного життя для наших пацієнтів і допомагає покращити стан ротової порожнини. Методи лікування включають хірургічне втручання для збільшення альвеолярного відростка або збільшення вестибулярної глибини, встановлення зубних імплантатів для фіксації всіх протезів на імплантатах або слизової оболонки  [1,2].

Остеоінтеграція є складним процесом і включає численні фактори. До них відносяться фактори, пов'язані з імплантатом, такі як матеріал, форма, топографія і характеристики поверхні, механічне навантаження, хірургічна техніка і фактори пов'язані з пацієнтом, такі як якість і кількість кістки [3,4].

Таким чином, попередня оцінка місця імплантації методом КПКТ дозволяє точно оцінити кількість наявного обсягу кістки, щільність кісткової тканини та близькість анатомічних структур [5-8].

Оклюзія є найважливішим компонентом протезування на імплантатах. Коли оклюзійні фактори не контролюються належним чином, може виникнути втрата кісткової тканини, перелом протезу або імплантату. Таким чином, оклюзійна продуктивність протеза більш схожа на фіксований, ніж звичайний протез. Так, оклюзія протезу повинна включати численні двосторонні контакти в центричному відношенні і ексцентричне положення для правильного розподілу сили [9-12].

Було припущено, що оклюзійне навантаження від надмірних бічних навантажень, що виникають внаслідок передчасного контакту, може спричинити втрату кісткової тканини і відмову імплантату. Перед імплантацією слід проводити оцінку оклюзії та необхідно усунути всі порушення оклюзії під час максимальної інтеркуспідації та центричного співвідношення [10,11].

Артикуляційний папір був створений як найбільш часто використовуваний діагностичний інструмент для визначення точок контакту між зубами верхньої та нижньої щелепи. За допомогою паперу можна легко виділити оклюзійні контакти, але не можна точно визначити їх інтенсивність і виміряти величину генерованих оклюзійних сил. Чи можемо ми за допомогою розміру площі мітки на артикуляційному папері визначити силу оклюзійного навантаження [13-15]?

Щоб уникнути суб'єктивності в інтерпретації маркування артикуляційного паперу, стоматологічне дослідження представило комп'ютеризовану систему T-scan для оклюзійного аналізу. Keрстейн та група лікарів розглядають систему T-scan III як високоточну техніку для вивчення та аналізу оклюзійних і артикуляційних відносин [16].

Жувальна ефективність може бути оцінена шляхом жування зразків двоколірної гумки для заданого числа жувальних циклів, і отримана кількість оцінюється або візуально на еталонній шкалі або оптико-електронним методом. Ці методи оцінюють як змішувальну здатність, так і здатність утворювати болюс [17,18].

Зразки складаються і скануються з обох сторін за допомогою сканера з високою роздільною здатністю або камери. Відскановане зображення копіюється у зображення фіксованого розміру та зберігається у формі зображення JPG. Потім зображення завантажуються на ViewGum для електронної оцінки здатності змішування обох жувальних гумок разом даючи дисперсію значення відтінку (VOH) [17].

Метою даного дослідження було оцінити вплив  корекції оклюзії за допомогою комп'ютеризованого аналізу оклюзії оперованої нижньощелепної протези імплантату на граничну втрату кісткової тканини навколо імплантатів, різницю щільності кісткової тканини навколо імплантатів та оцінку жувальної ефективності за допомогою мікстур жувальної гумки.

Матеріали і методи

Чотирнадцять пацієнтів чоловічої статі віком від 45 до 60 років  поліклініки ортопедичного відділення стоматологічного факультету університету Танта були запрошені для проведення дослідження.

Критерії включення

  1. Всі пацієнти не мали системних захворювань, які могли б викликати незвичайну резорбцію кістки або затримку загоєння.

  2. Попередньо виміряні і оцінені висота і ширина кістки були прийнятними для обраної довжини та діаметра імплантату на передбаченому місці імплантації з використанням комп'ютерної томографії (КПКТ) [19].

  3. Всі пацієнти підлягали класу I класифікації по Енглю.

  4. Підтверджена хороша гігієна порожнини рота.

Критерії виключення

1 - Пацієнти з парафункціональними звичками (наприклад, стискання і бруксизм). 

2 - Важкі курці.

3- Пацієнти з порушеннями СНЩС.

Підготовка перед протезуванням

1 - Клінічне візуальне та цифрове обстеження проводилося для верхнього та нижнього гребенів. 

2 - КПКТ

3 - Діагностичні зліпки для кожного пацієнта

Процедура протезування

Для кожного пацієнта виготовляли акрилові звичайні повні протези, використовуючи звичайну методику. Готовий нижньощелепний протез дублювали в двох секціях (верхній і нижній) полівінілсилоксанової колби з використанням прозорої автополімеризованої акрилової смоли. Потім дубльований зубний протез полірують у готовий хірургічний стент. Чотири радіо-непрозорі орієнтири з використанням Gutta Percha вставлені в отвори, які були пробурені як на премолярних областях, так і в обох бічних зонах. Отвори, що містять Gutta Percha, були запечатані рожевим воском. Після CBCT дослідження, віконні отвори в областях запропонованих ділянок імплантатів були зроблені, щоб допомогти в процедурах свердління кістки з використанням хірургічного круглого бура # 4 SL

Хірургічні процедури

Для кожного пацієнта були вставлені чотири двохкомпонентні імплантати BioHorizons (Бірмінгем, штат Алабама, США)  діаметром 3,4 мм і довжиною 12 мм в інтерфоральній області безклаптевою технікою, щоб зменшити кількість початкової втрати кісткової кістки звичайною технікою клаптя ).

Мал. 1: Хірургія імплантатів


Процедура підбору

Пацієнтів викликали на огляд через 3 місяці остеоінтеграції. Гвинт кришки був знятий і шаровий абатмент був пригвинчений в фікстуру і міцно затягнутий за допомогою динамометричного ключа на 30 Нсм. Пряму процедуру підйому здійснюють, звільняючи ділянки підгонової поверхні протеза над ділянками імплантатів, і заповнюють самоакумуляційною акриловою смолою. Зубний протез одягнено, і пацієнтові було доручено обережно прикусити його під час встановлення акрилової смоли. Після накладання смоли зняли протез і досліджували металевий корпус всередині протеза. Очікувалося неправильне розміщення корпусу, щоб було забезпечено належне змазування корпусів. Включення акрилової смоли в підріз кульового абатмента запобігалося блокуванням рожевим воском.

Групування пацієнтів

Група I (Група, де використовувався артикуляційний папір)

Етап селективного подрібнення проводили інтраорально методом використання звичайного двохстороннього артикуляційного паперу (Bausch®, Nashua, США) товщиною 40 мкм.

Група II (Група, де використовували систему T-scan III®) 

Крок селективного подрібнення проводили інтраорально звичайним методом за допомогою артикуляційного паперу та  перевірки центру сили (COF) і траєкторії лінії за допомогою системи T-scan III (Tesco, South Boston, USA).

Оклюзійні сили спостерігали на робочому столі системи T-scan III, який поділено на чотири панелі; 3-мірні стовпці (верхня права панель; рівні зусиль, ілюстровані кольоровим кодуванням і висотою стовпців); траєкторія, її червона і біла ромбовидна іконка, а також білий / сірий еліпс COF (еліпс є мішенню, яка оцінює загальний баланс протезної сили), графік сили проти часу (ліва нижня панель) і графік збільшення (нижній праворуч) (мал. 2) [16].


Мал 2: 2D та 3D оклюзійний аналіз за допомогою системи T-scan III®

Кожен пацієнт отримав персональний індивідуальний датчик прикусу, який треба було  зафіксувати в ручці контролера. Датчик використовувався виключно індивідуально для кожного пацієнта, оскільки він одноразовий і не може стерилізуватися.

Оцінка КПКТ

Всі зображення КПКТ сканувалися в одному апараті для формування зображення (Soredex®, Tuusula, Фінляндія) з 15 мА, 15 кВ, 40-секундним часом експозиції та ізотропним вокселем розміром 0,25 х 0,25 х 0,25 мм.

Втрата кістки навколо імплантата

Оцінка граничних втрат кісткової тканини навколо всіх імплантатів і використання лінійної системи вимірювань за допомогою  КПКТ (Мал. 3). Висоту кістки навколо мезіальної, дистальної, буккальної та лінгвальної поверхні імплантатів оцінювали для обох груп за допомогою лінійної системи вимірювань програмного забезпечення (Ondemand 3D®, Cybermed Inc, Фінляндія (з плоскопанельним детектором  КПКТ). Зміни кісткової тканини з різними інтервалами були отримані шляхом розрахунку різниці висоти кістки в цьому інтервалі від вимірювання базової лінії через тиждень після встановлення імплантату [20].


Мал 3: Вимірювання висоти кістки

Щільність кістки навколо імплантатів 

Програмне забезпечення Ondemand 3D містить значок профілю, який буде використовуватися для вимірювання щільності кісткової тканини навколо імплантату буккально, лінгвально, мезіально і дистально (мал. 4). Значок профілю випускає лінію, яка тягнеться вздовж імплантату від її вершини до кінця шийки імплантату. Масштабний блок Hounsfield малюється, в результаті чого вказуються числа, що ілюструють щільність кістки навколо імплантату. Три величини були взяті зі шкали, яка була на кінці шийки (верхній кінець імплантату), середньої точки (половина відстані імплантату в точці 6 мм) і кінця вершини (нижній кінець імплантату). Зміни якості кісткової тканини з різними інтервалами були отримані шляхом розрахунку різниці щільності кістки в цьому інтервалі від вимірювання базової лінії через 1 тиждень від встановлення імплантату [21].

Мал. 4: Вимірювання щільності кістки

Оцінка жувальної ефективності
Групу І і ІІ піддавали випробуванню на жувальну ефективність з використанням Trident (Mondelez International Inc., Туреччина (жувальні гумки) [17], використовували смак кавун (блідо-червоний колір) і м'яти (світло-зелений колір) за 5, 10, 20, 30 і 50 жувальних циклів, відповідно. Цикли жування підраховував оператор. Між кожною послідовністю жування дотримувалася пауза 2-3 секунди. Зразки потім витягували з ротової порожнини і згодом сплющували для сканування. Зображення було завантажено до ViewGum для аналізу (мал. 5). Статистичні дані переносили в файл Excel для статистичного порівняння зміни відтінку кожного зображення, яке показує ступінь гомогенності кольору двох смол і вказують на здатність змішування. Пацієнти з обох груп були протестовані кожен 1 тиждень протягом 6 місяців і 12 місяців для порівняння жувальної здатності двох ясен після 5, 10, 20, 30 і 50 жувальних циклів.


Мал. 5: ViewGum® аналіз

Статистичний аналіз
Всі дані з клінічної та рентгенографічної оцінки були зібрані, таблично представлені та статистично проаналізовані з використанням системи пакетів SPSS (Статистичний пакет для соціальних наук) версії 22. Тест ANOVA був використаний для виявлення достовірних відмінностей між випробуваними змінними, T-тест був використаний для порівняння двох тестованих груп, після чого був виконаний  тест Tukey. Рівень значущості був протестований при 0,05.

Результати
Вимірювання граничної втрати кістки
Обидві групи: група I (де використовувався артикуляційний папір) і група група II (де використовувалась система Т-скан III)  показали значну втрату кісткової тканини в період від 6 місяців до 12 місяців, за винятком суми дистальних і мезіальних сторін і суми буккальної і лінгвальної сторони лівого латерального премоляра в групі II. Порівнюючи втрату кісткової тканини з 1-го тижня до 6 місяців між обома групами, група II (Т-скан III) показала меншу втрату кісткової тканини, ніж група група I (артикуляційний папір), але без статистично значущих відмінностей, за винятком суми букальної і лінгвальної сторони правого премолярного імплантату. Через 12 місяців вставлення протезів, порівнюючи показник втрати кісткової тканини від вихідних результатів за 1 тиждень між обома групами, втрата кісткової тканини виявилася меншою у групі II, ніж в групі I стосовно поверхні імплантатів з великими статистично значущими відмінностями (табл. 1).



P 1 = Порівняння D&M групи I з D&M групи II.
P 2= Порівняння B&L групи I з B&L групи II.
P 3 = Порівняння кожної сторони індивідуально
Taблиця 1: Середнє значення різниці і стандартне відхилення втрати кісткової тканини обох груп порівнюючи всі сторони в кожному імплантаті через 6 і 12 місяців

Діаграма 1: Середнє значення різниці та стандартне відхилення втрати кісткової тканини обох груп порівнюючи усі сторони кожного імплантату через 6 та 12 місяців

Щільність кістки навколо імплантатів
У Таблиці 2 і Діаграмі 2, порівнюючи середню різницю кісткової щільності між результатами від 1 тижня до 6 місяців між обома групами, щільність кісткової тканини виявилася більшою в групі II (Т-скан III), ніж в групі I (артикуляційний папір), але без статистично значущих відмінностей, за винятком суми дистальних і мезіальних сторін правого премоляра і лівого премоляра. Через 12 місяців встановлення протезів, порівнюючи різницю щільності кісткової тканини від вихідних результатів на 1 тиждень між обома групами, щільність кісткової тканини виявилася більшою в групі II (Т-скан III), ніж в групі I (артикуляційний папір) , але без статистично значущих відмінностей, за винятком суми дистальної і мезіальної сторін правого премоляра і лівого премоляра.



P 1 = Порівняння D&M групи I з D&M групи II.
P 2= Порівняння B&L групи I з B&L групи II.
P 3 = Порівняння кожної сторони індивідуально
Таблиця 2: Середня величина різниці і стандартне відхилення щільності кісткової тканини обох груп, порівнюючи всі сторони кожного імплантата через 6 і 12 місяців

Діаграма 2: середня величина різниці та стандартне відхилення щільності кісткової тканини обох груп, зіставляючи всі сторони кожного імплантату через 6 та 12 місяців

Вимірювання жувальної ефективності
Таблиця 3 і Діаграма 3 показують, що за 5 циклів і 10 циклів статистичні достовірні відмінності не були отримані через 1 тиждень, 6 місяців і 12 місяців. У 20 циклах середнє значення VOH було меншим у групі II ((Т-скан III)), ніж в групі I (артикуляційний папір) через 1 тиждень, 6 місяців і через 12 місяців. Не було виявлено статистично значущих відмінностей через 1 тиждень, 6 місяців, однак через 12 місяців було визнано статистично значущу різницю. За 30 циклів і 50 циклів статистичні достовірні відмінності не були отримані через 1 тиждень, 6 місяців і 12 місяців.




Таблиця 3: Показано середнє значення і стандартне відхилення зміни відтінку (VOH) після 5, 10, 20, 30 і 50 циклів жування через 1 тиждень, 6 місяців і 12 місяців після фіксації протезу для кожного пацієнта в обох групах

Діаграма 3: Показано середнє значення і стандартне відхилення зміни відтінку (VOH) після 5, 10, 20, 30 і 50 жувальних циклів через 1 тиждень, 6 місяців і 12 місяців після фіксації протезу для кожного пацієнта в обох групах

Обговорення
Доведено, що під час фіксації протезу можна проводити процедуру оклюзійної корекції, використовуючи артикуляційний папір та систему  Т-скан III. Під час дослідження вдалося підтвердити великі переваги використання системи T-scan III. Коли програмне забезпечення та датчик використовувалися правильно, реєстрація оклюзійних контактів показала високу точність відображення точок контакту на зубах, що вимірюють силу і час оклюзії [22].

Втрата висоти кістки була очевидною і ретельно перевірялася навколо чотирьох імплантатів у всіх чотирнадцяти пацієнтів. Значна втрата кісткової тканини спостерігалася від 1 тижня, 6 місяців до 12 місяців. Як повідомлялося в попередньому дослідженні, проведеному Pozzi, et al. Blahout et al., Chung et al. це може бути пов'язано з рутинною втратою кісткової тканини після встановлення імплантату як природна відповідь кістки на хірургічну процедуру і на сил, що виникають на імплантатах протягом усього року [23-25].

Цю думку підтримують Дарвіш, Манфредіні та ін. дослідники, які повідомили, що багато факторів можуть бути причетні до скорочення кісткової тканини навколо зубних імплантатів [26, 27]. До них відносяться: хірургічна травма під час свердління, примусове підтягування імплантатів при встановленні, покриття краю ясен навколо імплантату, надмірні функціональні та жувальні сили на імплантатах, а також несправна ортопедична надбудова.

 Значні відмінності втрати кісткової тканини в кожній групі також сильно пов'язані з важливою особливістю  двохкомпонентних імплантатів. Проміжок на перехідному контакті імплантату зумовлює потрапляння бактерій в систему імплантату, а також дозволяє здійснювати мікрорух абатмента в імплантаті. Цей мікро рух додатково створює рух і напругу на опорному гвинті, що викликає розпушування і мікронагнітаючий ефект, який виводить додаткові бактеріальні побічні продукти і токсини на межі тканини імплантату і в кінцевому підсумку на кістковий гребінь [28-30].
Порівнюючи обидві групи щодо кількості втрати кісткової тканини, достовірне зчитування показало менший показник втрати кісткової маси в групі II (Т-скан III), ніж в групі I (артикуляційний папір) після 12 місяців спостереження.

Ці результати підтверджені раніше дослідженнями Гру, Махроу та ін. дослідників показали, що точне оклюзійне коригування має першорядне значення після 1-річного дослідження функціонального навантаження на протези, підтримувані імплантатом [20, 31]. Вони стверджували, що оклюзійне перевантаження вважається первинним етіологічним фактором в ускладненнях біомеханічного імплантаційного лікування, які зазвичай включали  втрату кісткової тканини, або руйнування протезів чи опорних гвинтів.

Рівень втрати кісткової тканини в групі II (Т-скан III) виявився меншим з приблизно однаковими показниками навколо 4 імплантатів на щічних, лінгвальних, мезіальних і дистальних сторонах. Проте мезіальні та дистальні сторони правого імплантату знаходяться в премолярній області в групі, де використовувася артикуляційний папір, і вона показала найбільший рівень втрати кісткової тканини, особливо це стосується дистальної та мезіальної поверхні лівого імплантату, розміщеного в області премоляру тієї ж групи.
Значні показники були отримані при порівнянні імплантатів, розміщених в одній і тій же області в обох групах для моніторингу втрати кісткової тканини. Найбільші показники було видно на більшості імплантатів через 12 місяців, однак і через 6 місяців на деяких поверхнях. Група дослідників Шінкагля, Верма і Гсу повідомили, що 12 місяців були найбільш підходящим часом для оцінки і порівняння змін кісток навколо імплантатів щодо вимірювання щільності кісткової тканини за допомогою CBCT. Показання мали тенденцію до значного збільшення починаючи з 1 тижня, до 6 місяців і до 12 місяців в обох групах [31-33 ]. Найбільш очевидним було зростання за 6 місяців. Про це також повідомляли Темізель та ін. у своїх дослідженнях, коли вони вимірювали щільність кісткової тканини за допомогою одиниць Hounsfield, як це було застосовано в нашому дослідженні [34]. Вони підтвердили, що при успішній імплантації спостерігається більше мінералів кістки навколо імплантатів, особливо після 6 місяців функціонального навантаження.

Порівнюючи кожен імплантат, розміщений в одній і тій же області в обох групах, щільність кісткової тканини мала тенденцію до збільшення в групі II (Т-скан III) більше, ніж в групі I (артикуляційний папір), особливо в сумі мезіальних і дистальних поверхонь правого та лівого імплантату, розміщеного в області премоляру.

Ці висновки узгоджуються з результатами дослідження, проведеного групою дослідників Лі та ін., що прийшли до висновку, що більшість областей, які отримують стресове навантаження в імплантат-підтримуваних протезах,  були дистальною шийкою самого імплантату [35]. Диспозиціонування кісток відбувається в цих областях, якщо сили перебувають у межах порога ремоделювання кістки. Якщо сили перевищують поріг ремоделювання кістки, може відбутися деяка резорбція кістки. Тому, точний розподіл оклюзійних сил має вирішальне значення для застосування сил у межах порога ремоделювання кістки для збереження кращої щільності периімплантної кістки.

Результати цього дослідження показали, що за допомогою системи Т-скан вдалося досягти точної оклюзійної корекції зубних протезів, що призвело до статичного скоординованого оклюзійного контакту максимальної кількості зубів при максимальній інтеркуспідації, що призвело до одночасного і рівномірного розподілу кістки навколо імплантатів. нерівномірному розподілу сил і нерівномірній втраті кісткової тканини в певних областях. Використання системи Т-Скан сприяло збільшенню щільності кісткової тканини і її стабільності навколо імплантатів, запобігаючи нерівномірним силам і реакції резорбції кісток в певних областях.

Використовуючи програму ViewGum для оцінки жувальної ефективності, цикли використовувалися як фактор для порівняння зміни відтінку обох жувальних гумок у всіх пацієнтів. Процедурно, 50 жувальних циклів показали меншу кількість варіацій відтінку (висока гомогенність відтінку). Цей факт підтримав Шіммель та ін. дослідники, які вважають, що кількість жувальних циклів обернено пропорційна зміні відтінку [17].

Знов фокусуючись на кількості циклів, тест 20 циклів здавався найбільш розумним числом циклів, які можна використовувати для порівняння. В тесті 20 циклів дані здавалися реалістичними. На інших жувальних циклах результати не проявляли нерівномірності у відхиленні відтінку від 1 тижня до 12 місяців. У групі II (Т-скан III) і групі I (артикуляційний папір), все число результатів тестів жувальних циклів підтвердило, що тест 20 циклів може бути найбільш надійним тестом для порівняння обох груп.

Цей факт також був підтверджений Шіммелем та ін. дослідниками, які вказували, що шкала візуальної оцінки була помірною та майже ідеальною на 20 циклах жування при використанні їх зваженої статистики каппа [17]. В іншому дослідженні ними було підтверджено той самий факт, що було виявлено незначну згоду між дослідженнями для зразків, що жувалися протягом п'яти або десяти циклів, але помірне до суттєвого узгодження спостерігалося у зразку, який жували протягом 20 або 30 циклів [18]. Всі екземпляри, які жувалися 50 разів, були оцінені з майже однаковою дисперсією відтінку у всіх пацієнтів. Для експертної згоди 20 зразків циклу показали більш вузькі довірчі інтервали, ніж 30 зразків циклу.
Стосовно фактора часу у всіх пацієнтів у 20-ти циклічному тесті, то зміна відтінку має тенденцію до зменшення з 1 тижня до 12 тижнів рівномірно. Результати випробувань Мюллера та ін. дослідників підтвердили це явище, що у пацієнтів з  нижньощелепним протезом, які підтримують імплантат, спостерігається тенденція до набуття товщини і сильнішої м'язової мускулатури, ніж у інших пацієнтів, які користуються протезами [16]. Маcсетерні м'язи у пацієнтів з  мандибулярними імплантатами, забезпечують більш ефективне жування, враховуючи час для повної адаптації м'язів.

Порівнюючи пацієнтів обох груп за 20 циклів тесту, за 1 тиждень не спостерігалося істотних відмінностей, а також через 6 місяців. Через 12 місяців були відзначені значні відмінності і група II (Т-скан III) показала краще жування обох жувальних гумок з меншою дисперсією відтінку. Сильна кореляція задокументована дослідженнями, виконаними Мюллером та групою ін. дослідників [16]. 

Висновок
На підставі результатів цього дослідження було зроблено висновок, що точне оклюзійне коригування з використанням системи  Т-скан III сприяло розподілу більшої кількості сил, що призводило до меншої швидкості втрати кісткової тканини між окремими ділянками кістки. Система Т-скан III також є важливим фактором, що спричиняє посилення утворення кісткових мінералів з меншою швидкістю резорбції кістки, оскільки прикладені сили не перевищували порогу ремоделювання кістки. Оклюзійне коригування за допомогою системи Т-скан III підвищувало продуктивність м'язів жування, що призводило до кращої жувальної ефективності.

Рекомендації
Подальші дослідження та клінічні випробування протягом більш тривалого періоду часу необхідні для визначення довготривалого ефекту оклюзійної корекції за допомогою системи Т-скан на мандібулярних імплантатах, як способу контролю  втрати кісткової тканини та підвищення якості кістки навколо імплантатів та здатності покращувати жувальні показники.

Список використаної літератури
  1. Chee W, Jivraj S (2006) Treatment planning of the edentulous mandible. Brit Dent J 201: 337-47.
  2. Misch CE (2008) Contemporary implant dentistry. Rationale for dental implants, 3rd ed. Mosby, Elsevier Co PP9-15.
  3. Sakka S, Coulthard P (2011) Implant failure: etiology and complications. Med Oral Patol Oral Cir Bucal 16: 42-4.
  4. Lee JH, Frias V, Lee KW, Wright RF (2005) Effect of implant size and shape on implant success rates: a literature review. J Prosthet Dent 94: 377-81.
  5. Tyndall D A, Price J B, Tetradis S, Ganz S D, Hildebolt C, Scarfe W C, et al. (2012) Position statement of the American Academy of Oral and Maxillofacial Radiology on selection criteria for the use of radiology in dental implantology with emphasis on cone beam computed tomography. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol 113: 817-26.
  6. Tyndall DA, Rathore S (2008) Cone-beam CT diagnostic applications: caries, periodontal bone assessment, and endodontic applications. Dent Clin North Am  52: 825-41.
  7. Tetradis S, Anstey P, Graff-Radford S (2010) Cone beam computed tomography in the diagnosis of dental disease. J Calif Dent Assoc 38: 27-32.
  8. Loubele M, Assche NV, Carpentier K, Maes F, Jacobs R, et al. (2008) Comparative localized linear accuracy of small-field cone-beam CT and multislice CT for alveolar bone measurements. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 105: 512-8.
  9. Mericske-Stern RD, Taylor TD, Belser U (2000) Management of the edentulous patient. Clin Oral Implants Res 11: 108-25.
  10. Gross MD (2008) Occlusion in implant dentistry. A review of the literature of prosthetic determinants and current concepts. Aust Dent J 53: 60-8.
  11. Kim Y, Oh TJ, Misch CE, Wang HL (2005) Occlusal considerations in implant therapy: clinical guidelines with biomechanical rationale. Clin Oral Implants Res 16: 26-35.
  12. Gartner JL, Mushimoto K, Weber HP, Nishimura I (2000) Effect of osseointegrated implants on the coordination of masticatory muscles: a pilot study. J Prosthet Dent 84: 185-93.
  13. Carey JP, Craig M, Kerstein RB, Radke J (2007) Determining a relationship between applied occlusal load  and  articulating  paper  mark  area. Open Dent J 1:  1-7.
  14. Saad MN, Weiner G, Ehrenberg D, Weiner S (2008) Effects of load and indicator type upon occlusal contact markings. J Biomed Mater Res B Appl Biomater 85: 18-22.
  15. Millstein P, Maya A (2001) An evaluation of occlusal contact marking indicators. A descriptive quantitative method. J Am Dent Assoc 132: 1280-6.
  16. Kerstein RB, Thumati P, Padmaja S (2013) Force finishing and centering to balance a removable complete denture prosthesis using the T-scan III computerized  occlusal analysis system. J Indian Prosthodont Soc 13: 184-8.
  17. Schimmel M, Christou P, Miyazaki H, Halazonetis D, Herrmann F R, et al. (2005) A novel colourimetric technique to assess chewing function using two- coloured specimens: Validation and application. J Dent 43: 955-64.
  18. Schimmel M, Christou P, Herrmann F, Müller F(2007) A two‐colour chewing gum test for masticatory efficiency: development of different assessment methods.  J Ora Rehabil 34: 671-8.
  19. Chen LC, Lundgren T, Hallström H, Cherel F (2008) Comparison of different methods of assessing alveolar ridge dimensions prior to dental implant placement. J Periodontol 79: 401-5.
  20. Mahrous AI, Aldawash HA, Soliman TA, Banasr FH, Abdelwahed A (2015) Implant supported distal extension overdenture retained by two types of attachments.  A comparative radiographic study by cone beam computed tomography. J Int Oral Health 7: 5-7.
  21. Al-Masri MM, Ajaj MA, Hajeer MY, Al-Eed MS (2015) Evaluation of Bone Thickness and Density in the Lower Incisors’ Region in Adults with Different Types of Skeletal Malocclusion using Cone-beam Computed Tomography. J Cont Dent Pract 16: 630-7.
  22. Bozhkova TP (2016) The T-SCAN System in Evaluating Occlusal Contacts. Folia Medica 58: 122-30.
  23. Pozzi A, Tallarico M, Moy PK (2016) Four-implant overdenture fully supported by a CAD-CAM titanium bar: A single-cohort prospective 1-year preliminary  study. J Prosthet Dent 116: 516-23.
  24. Blahout RM, Hienz S, Solar P, Matejka MH, Ulm CW (2007) Quantification of bone resorption in the interforaminal region of the atrophic mandible. Int J Oral  Maxillofac Implants 22: 609-15.
  25. Chung DM, Oh TJ, Lee J, Misch CE, Wang HL (2007) Factors affecting late implant bone loss: a retrospective analysis. Int J Oral Maxillofac Implants 22: 117-26.
  26. Darwish M, Nassani MZ, Baroudi K (2015) Effect of neutral zone technique on marginal bone loss around implant-supported overdentures. J Int Soc Prev Community Dent 5: 57-62.
  27. Manfredini D, Bucci MB, Sabattini VB, Lobbezoo F (2011) Bruxism: overview of current knowledge and suggestions for dental implants planning. Cranio 29: 304-12.
  28. Shetty M, Prasad DK, Sangeetha UN, Hegde C (2010) Platform switching: A new era in implant dentistry. Int J Oral Implant Clinic Res 1: 61-65.
  29. Porter JA, Fraunhofer JA (2005) Success or failure of dental implants? A literature review with treatment considerations. Gen Dent 53: 423-32.
  30. Charyeva O, Altynbekov K, Zhartybaev R, Sabdanaliev A (2012) Long-term dental implant success and survival--a clinical study after an observation period up to 6 years. Swed Dent J 36: 1-6.
  31. Hsu YT, Fu JH, Al-Hezaimi K, Wang HL (2012) Biomechanical implant treatment complications: a systematic review of clinical studies of implants with at least 1 year of functional loading. Int J Oral Maxillofac Implants 27: 894-904.
  32. Schincaglia GP, Rubin S, Thacker S, Dhingra A, Trombelli L, et al. (2016) Marginal bone response around immediate and delayed loading implants supporting a locator-retained mandibular overdenture: A randomized controlled study. Int J Oral Maxillofac Implants 31: 448-58.
  33. Verma M, Nanda A, Sood A (2015) Principles of occlusion in implant dentistry. J Int Clinic Dent Res Org 7: 27-8.
  34. Temizel S, Heinemann F, Dirk C, Bourauel C, Hasan I (2017) Clinical and radiological investigations of mandibular overdentures supported by conventional or mini-dental implants: A 2-year prospective follow-up study. J Prosthet Dent 117: 239-46.
  35. Li K, Xin H, Zhao Y, Zhang Z, Wu Y (2016) Remodeling of the mandibular bone Induced by overdentures supported by different numbers of implants. JBiomech Eng 138: 995-1003.
  36. Müller F, Hernandez M, Grütter L, Aracil‐Kessler L, Weingart D, et al. (2012) Masseter muscle thickness, chewing efficiency and bite force in edentulous patients with fixed and removable implant‐supported prostheses: a cross‐sectional multicenter study. Clinic Ora Impl Res 23: 144-50.
Поділитися в соціальних мережах:
Вас також може зацікавити
Підписуйтесь на нашу розсилку і соціальні мережі
  • 17 років на ринку
    стоматології

  • Вся продукція
    сертифікована

  • Обслуговування
    в сервісному центрі

  • Поставки безпосередньо від
    виробників